Арбитражный суд: Проблемы взыскания неустойки в свете последних постановлений высших судебных инстанций

Автор: адвокат Шахматов Ю.Ю. 14635

Арбитражный суд: Проблемы взыскания неустойки в свете последних постановлений высших судебных инстанций 8.3610
11 оценить
Взыскание договорной неустойки в виде пени, как кажется на первый взгляд, не представляет для юристов компаний особой сложности.

Организация при подготовке искового заявления делает к нему расчёт пени, определяя период начисления с момента нарушения обязательства по оплате товаров (работ, услуг) по дату подачи искового заявления в Арбитражный суд.
Это сумма пени включается в общую сумму задолженности от которой находится сумма государственной пошлины.
На данный момент существует два наиболее распространенных способа взыскания пени за весь период просрочки:

  1. В судебных заседаниях постоянно увеличивать цену иска на сумму недоначисленной неустойки за счёт увеличения периода просрочки в оплате товара.
  2. После вступления решения суда в законную силу и погашения должником задолженности за поставленный товар обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании недоначисленной неустойки за период с даты подачи искового заявления по день фактического погашения задолженности.

Оба варианта содержат немало недостатков. В первом случае при увеличении суммы иска в судебных заседаниях приходится доплачивать государственную пошлину и делать это неоднократно. Кроме того суд в любом случае взыскивает неустойку только по день вынесения решения суда.

То есть, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате товара приходится вновь обращаться в суд и довзыскивать неустойку за этот период, то есть опять же нести временные и финансовые затраты.

Во втором варианте организации приходится обращаться в суд с исковым заявление о взыскании пени уже после погашения задолженности должником. В этом случае Кредитор получает пени с ещё большей отсрочкой и также несёт финансовые и временные затраты, связанные с новым исковым производством.

Проблему казалось призвано было устранить Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Из пункта 1 Постановления следует, что «по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».

Акционерное общество решило воспользоваться с последними веяниями судебной практики и обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за поставленный товар в размере более двух миллионов рублей., неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. (дело № А40- 67468/2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Акционерного общества была взыскана в полной сумме задолженность за поставленный товар. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства было отказано.

Арбитражный суд 1-й инстанции сделал вывод, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара не подлежит удовлетворению, так как с «учётом договорного характера указанной неустойки, данное требование не основано на нормах закона».

Акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы № от 19 сентября 2014 года решение было изменено: с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Акционерного общества была взыскана неустойка начисленная с 28.03.2014 года (момент возникновения просрочки) по 29.04.2014 года (день подачи иска) в сумме 143 122 (сто сорок три тысячи сто двадцать два) руб. 94 коп. Что удивительно, эту сумму акционерное общество не просило взыскивать, а определило согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г. для целей исчисления государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара также было отказано в связи со следующим:

  1. В решении суда должен согласно п.1 ст.171 АПК РФ быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов. Поскольку истец не определил сумму подлежащей взысканию неустойки в просительной части иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неопределённой суммы неустойки.
  2. В Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а порядок присуждения взыскателю неустойки по день фактического исполнения отсутствует, в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения.
  3. Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда становится неисполнимым, то есть нарушается принцип исполнимости судебного акта.
  4. Кроме того по мнению Девятого арбитражного суда взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником.

Акционерное общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд Московского округа на вышеуказанные судебные акты.

И только в арбитражном суде Московского округа вынесли решение удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции согласился с истцом, что Постановлением ВАС РФ № 22 (п.1) предусмотрена возможность истцам начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Причём такое право истца не ставится в зависимость от исполнения судебного акта должником.

Акционерное общество по определённым причинам пока не предъявляло исполнительный лист к исполнению, то есть пока трудно сказать как будет исполняться подобное решение банком должника или службой судебных приставов-исполнителей.

-------
Таким образом, несмотря казалось бы на прогрессивное по своей сути Постановление Пленума ВАС РФ на практике наткнулось на нежелание нижестоящих судебных инстанций выносить судебные решения в соответствии с данным Постановлением. Также это говорит о том, что практика в данном направлении у нижестоящих судов ещё не сформирована. И во избежания отказов в исках о взыскании неустойки всё же лучше прибегнуть к другим способам взыскания неустойки, предусмотренных в начале настоящей статьи.

Введите ваш запрос для начала поиска.