Расширение по ОСАГО. Гарантирует ли это 100% защиту от кредиторов? Коллизии законодательства.

В декабре 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля общества, виновником в ДТП был признан водитель автомобиля общества, работник организации. 

Потерпевший обратился в свою страховую компанию, которая возместила ему причинённый материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. Страховая компания потерпевшего (также по тесту далее «Истец») погасив ущерб перед потерпевшим, обратилась к страховой компании общества за получением страхового возмещения в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. (такой был лимит по ОСАГО на момент рассмотрения спора). На сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. страховая компания потерпевшего направило претензию к обществу (далее также «Ответчик») с требованием о погашении материального ущерба.

Общество ответило страховой компании потерпевшего, что имеет расширение по ОСАГО на сумму 1 00 000 руб. и рекомендовало обратиться за получением денежных средств в страховую компанию, где было оформлено расширение.

Однако страховая компания потерпевшего приняла решение обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда, то есть общества. При этом истец руководствовался п.4 ст.931 ГК РФ, согласно которой «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из логического толкования данной статьи можно сделать вывод, что потерпевший вправе предъявить требование как к причинителю вреда, так как и к страховой компании, где застрахована ответственность причинителя вреда.

Общество возражало против заявленных исковых требований и ссылалось на ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Арбитражный суд города Москвы занял позицию ответчика и в удовлетворении исковых требований отказал ( дело № А40- 122828/14).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что лицо, виновное в ДТП, возмещает только разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением независимо от того, выплатил страховщик возмещение или нет. Причем суд не ссылался на какое-либо Постановление Пленума ВАС РФ/ВС РФ или на конкретную статью гражданского кодекса.

Проблема заключается в том, что имеется обширная судебная практика по данному вопросу в виде отдельных Постановлений арбитражных судов или Обзоров судебной практики, но данный вопрос нигде не освещается на уровне Постановления Пленума высших арбитражных судебных инстанций, например см. Обзор практики применения судьями Федерального Арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании, утвержденном Протокольным Решением Президиума ФАС МО от 20 августа 2010 года N 15.: Раздел 1. п.21., Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

Таким образом, можно сказать, что на уровне нижестоящих арбитражных судов сформировалась следующая судебная практика: причинитель вреда возмещает только разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением; предъявление иска к причинителю вреда при достаточности страхового возмещения влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.