Судебные приставы

05 октября 2017 года в Мещанском районном суде г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Скуратовой Е.А., было рассмотрено гражданское дело № 2-10433/2017 по иску К.Р.Б. к ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Истец К.Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов, мотивируя свои требования следующим:

1. На исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении должника - К.Р.Б.
2. В рамках исполнительного производство имущество К.Р.Б. – автомобиль – был изъят судебным приставом-исполнителем, передан им на ответственное хранение в ООО «Ева», а впоследствии утрачен.
3. К.Р.Б. указывает, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей причинили ему убытки в размере ***руб., которые могли быть выручены от реализации имущества истца и направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
4. Ранее К.Р.Б. Самостоятельно ( из иных личных средств ) погасил имеющуюся задолженность, что причинило ему убытки, которые составляют стоимость автомобиля, который был утрачен судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.
5. В связи с этим К.Р.Б. просит взыскать с ответчиков денежные средства в общем размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
6. Вышеуказанные обстоятельства причинили К.Р.Б. тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме ***руб.

Истец, его представитель Адвокат Беликов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали, что задолженность истцом погашена самостоятельно, тогда как могла бы быть погашена именно из стоимости арестованного ( и утраченного ) имущества.

Представители ответчика ФССП России, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

---

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

• В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
• На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
• В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
• В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
• Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
• Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
• При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
• На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
• В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
• Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
• В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
• В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Мытищинскому району МР УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №***в отношении К.Р.Б. по взысканию алиментных платежей.

В рамках данного исполнительного производства №*** постановлением от 18.01.2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – К.Р.Б.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2012 года – транспортного средства Сузуки, г.р.з. ***.

Согласно заключенному договору хранения от 14.02.2012 года, заключенному между УФССП России по Московской области и ООО «Ева», общество приняло на себя обязанности по хранению имущества, арестованного в ходе ведения исполнительных производств.

К.Р.Б. стало известно о пропаже принадлежащего ему транспортного средства, постановлением от 23.05.2017 года когда по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Как указывает ответчик ФССП России, имущество истца было передано на ответственное хранение ООО «Ева», которое в свою очередь 17.05.2013 года уведомило ОСП по Мытищинскому району и г. Железнодорожный об окончании договора хранения.

Ответчик указывает, что ООО «Ева» должно было не только уведомить об окончании срока действия договора хранения, но и далее принимать меры по сохранению имущества.

В связи с данными возражениями представителем истца Беликовым С.В. В материалы дела были переданы дополнения на исковое заявление, содержащие ссылки в том числе и на следующие фрагменты судебной практики, а именно:

Совершенно сходные обстоятельства, отражённые в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.12.15 г. по делу № 2-4462/2015 в котором в частности сказано и о том, что:

Статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов; ст. 86 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав – исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, арест изъятие и передача имущества ответчика на хранение истцу по данному делу производилась в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом – исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем Петровым Э.Ю., а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на Петрова Э.Ю., он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его (хранителя) действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему его утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно – следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, т.е. истец в данном случае не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава – исполнителя и утратой арестованного имущества

Также в Дополнениях на исковое заявление представителем истца была дана ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от от 27 июля 2010 г. N 13466/08 в котором было также сказано о том, что -

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

В связи с данными обстоятельствами, суд посчитал, что с указанными ответчиками доводами согласиться нельзя, и в своём решении отразил следующее:

• Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
• В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
• Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
• Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
• В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
• Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
• В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
• В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
• В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
• В силу статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
• В соответствии с приведенной нормой права имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено судом, ответчиком ФССП указывается на то, что имущество передано на ответственное хранение ООО «Ева», между тем, не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для сохранности арестованного имущества.

Материалами дела также подтверждено, что в настоящее время арестованное и переданное на хранение ООО «Ева» имущество, фактически утрачено.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается наличие вины ответчика ФССП России в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, тогда как стоимость утраченного по вине судебных приставов имущества по своей сути является убытком, причиненным истцу незаконными действиями службы судебных приставов.

Собственник (владелец) утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

При этом собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков, в виде стоимости арестованного и утраченного имущества.

Суд отмечает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя также установлена УФССП России по Московской области при рассмотрении доводов жалобы истца, назначено проведение служебной проверки.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, определенная на основании отчета ООО «Вега», согласно которому стоимость утраченного имущества определена в размере ***руб.

Ответчик ФССП России в отзыве указывает, что данная сумма является необоснованной, поскольку в вышеуказанном отчете также определена стоимость имущества в размере ***руб., которая соответствует стоимости имущества на момент ареста.

Таким образом, суд считает необходимым определить размер ущерба в сумме ***руб.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным К.Р.Б. документам, задолженность в рамках исполнительного производства №***, в рамках которого было арестовано ТС истца, отсутствует, исполнительное производство окончено 25.08.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца ущерба в сумме ***руб.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб., суд приходит к следующему:

• В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
• Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
• В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
• Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
• Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
• Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
• Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
• В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы К.Р.Б. сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере ***руб.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд решил - исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу К.Р.Б. убытки в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

---

Смотрите также соответствующие услуги адвокатов:

• Арбитражные дела
• Взыскание долгов
• Гражданские споры