Дорожно-транспортное происшествие - Ответственность причинителя вреда
Ответственность организации, собственника автомобиля, если при дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя (судебная практика).
Организация (далее – «ООО»), собственник большого парка автотранспорта, застраховала в страховой компании не только свою обязательную ответственность как владельца автотранспортных средств в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и дополнительно застраховало свою ответственность за вред, причинённый третьим лицам, на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. («расширение по ОСАГО») в страховой компании САО «ВСК».
В января 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля организации. Дорожно – транспортное происшествие произошло с участием 3 (трёх) автомашин:
- Машины под управлением водителя А.
- Машины под управлением водителя В, машина и гражданская ответственность которого была застрахована по КАСКО в компании Ингосстрах.
- Машины под управлением водителя С, работника ООО.
Непосредственным виновником ДТП был признан водитель В, который не выдержал дистанции перед движущимся впереди автомобилем А и совершил столкновение. Водитель машины С не успел среагировать и совершил столкновение с машиной В, но был также признан нарушившим Правила дорожного движения, так как не выдержал дистанции между своим автомобилем и автомобилем В.
Страховая компания Ингосстрах выплатив по КАСКО страховое возмещение водителю автомобиля В 1 424 203 руб.26 копеек, и получив по ОСАГО в страховой компании организации СОАО «ВСК» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек обратилось с претензией к организации, собственнику автомобиля, с требованием выплаты 1 304 203 руб. 26 коп в порядке суброгации. Организация ответила, что ее гражданская ответственность застрахована дополнительно на сумму 1 000 000 руб. и предложило страховой компании Ингосстрах обратиться за получением возмещения к страховой компании СОАО «ВСК».
СПАО «Ингосстрах» несмотря на ответ организации обратилось с исковым заявлением в суд с требованием взыскать с собственника транспортного средства в порядке суброгации 1 304 203 руб. 26 коп. (дело № А40-187210/15).
В судебном заседании организация привлекла к участию в деле страховую компанию СОАО «ВСК», а также дала пояснения суду, что непосредственным виновником аварии является водитель клиент Ингосстраха, что подтверждается Постановлением о привлечении его к административной ответственности и указанием на то, что ДТП произошло в результате того, что водитель машины В не выдержал дистанцию перед автомобилем А. Материалами ДТП не подтверждается, что водитель машины С совершил столкновение с машиной В и причинил последней ущерб, как утверждал Истец. Экспертиза характера повреждения машин Истцом не проводилась.
Проблема заключалась в том, что согласно справке ГИБДД правила дорожного движения нарушили оба водителя: и водитель автомобиля В, клиента Ингосстраха и водитель автомобиля С, работника организации. СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что в дорожно - транспортном происшествии виноват и водитель автомобиля организации. Проанализировав судебную практику, организация нашла ряд судебных актов согласно которым ответственность в этом случае распределяется пополам, то есть в нашем случае ответственность организации ограничивается суммой 652 101 руб. 63 коп. Принимая во внимание, что организация дополнительно застраховала свою ответственность в страховой компании СОАО «ВСК», даже в случае удовлетворения искового заявления, она освобождалась от каких – либо выплат в пользу Истца – страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Но Арбитражный суд г.Москвы полностью отказал Истцу в иске по основаниям, которые привела организация. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.
В декабре 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля общества, виновником в ДТП был признан водитель автомобиля общества, работник организации.
Потерпевший обратился в свою страховую компанию, которая возместила ему причинённый материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. Страховая компания потерпевшего (также по тесту далее «Истец») погасив ущерб перед потерпевшим, обратилась к страховой компании общества за получением страхового возмещения в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. (такой был лимит по ОСАГО на момент рассмотрения спора). На сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. страховая компания потерпевшего направило претензию к обществу (далее также «Ответчик») с требованием о погашении материального ущерба.
Общество ответило страховой компании потерпевшего, что имеет расширение по ОСАГО на сумму 1 00 000 руб. и рекомендовало обратиться за получением денежных средств в страховую компанию, где было оформлено расширение.
Однако страховая компания потерпевшего приняла решение обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда, то есть общества. При этом истец руководствовался п.4 ст.931 ГК РФ, согласно которой «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из логического толкования данной статьи можно сделать вывод, что потерпевший вправе предъявить требование как к причинителю вреда, так как и к страховой компании, где застрахована ответственность причинителя вреда.
Общество возражало против заявленных исковых требований и ссылалось на ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Арбитражный суд г. Москвы занял позицию ответчика и в удовлетворении исковых требований отказал ( дело № А40- 122828/14).
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что лицо, виновное в ДТП, возмещает только разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением независимо от того, выплатил страховщик возмещение или нет. Причем Арбитражный суд не ссылался на какое- либо Постановление Пленума ВАС РФ/ВС РФ или на конкретную статью гражданского кодекса.
Проблема заключается в том, что имеется обширная судебная практика по данному вопросу в виде отдельных Постановлений арбитражных судов или Обзоров судебной практики, но данный вопрос нигде не освещается на уровне Постановления Пленума высших судебных инстанций, например см. Обзор практики применения судьями Федерального Арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании, утвержденном Протокольным Решением Президиума ФАС МО от 20 августа 2010 г. N 15.: Раздел 1. п.21., Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.
Таким образом, можно сказать, что на уровне нижестоящих судов сформировалась следующая судебная практика: причинитель вреда возмещает только разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением; предъявление иска к причинителю вреда при достаточности страхового возмещения влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.
