Обжалование отказа Пенсионного фонда РФ
Обжалование отказа Пенсионного фонда РФ в распоряжении средствами материнского семейного капитала на строительство жилого дома без привлечения строительной организации в связи с ошибками допущенными государственными органами при выдаче документов. Судебная практика на конкретном примере.
С 01 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ (известный в народе «как закон о материнском капитале»).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 7 указанного закона лица получившие сертификат на материнский капитал вправе направить его на улучшение жилищных условий.
Одним из способов улучшения жилищных условий является в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ РФ № 256 направление средств материнского капитала на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Заявитель обязан при подаче заявления о распоряжении предоставить ряд документов, среди которых копия разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге).
В описываемом мной случае заявительница приложила к заявлению копию разрешения на строительство, выданное администрацией, в котором не был зачёркнут ни один из видов разрешенного строительства (строительство, реконструкция, ремонт).
Пенсионный фонд отказал заявительнице со ссылкой на то, что не может определить какой вид строительства разрешён. При этом государственный орган сослался на Иструкцию о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утверждённой приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 года № 120, согласно которой в строке «разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт» (ненужное зачеркнуть), оставляется один из перечисленных видов строительства, на который оформляется разрешение на строительство, остальные виды строительства зачеркиваются.
Мы от имени заявительницы обжаловали решение Управления Пенсионного фонда РФ в суд, в исковом заявлении просили:
- Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
- Обязать Государственное учреждение Пенсионный Фонд РФ перечислить денежные средства на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
В исковом заявлении мы ссылались на то, что реализация права гражданина на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может зависеть от действий государственного органа, ответственного за оформление и выдачу соответствующих разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также на то Пенсионный фонд не был лишён возможности запросить Администрацию города о том, на какой вид строительства выдано разрешение или предложить представить эту информацию Истцу.
Суд сделал запрос в Администрацию города. Пришел ответ, что заявителю действительно выдано разрешение на строительство жилого дома.
Решением суда 1-й инстанции исковые требования заявительницы был удовлетворены частично. В удовлетворения требования о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства было отказано со ссылкой на то, что Пенсионный фонд при рассмотрении заявления Истца не имел возможности достоверно установить, какой вид строительства разрешён заявителю.
Требование об обязании ГУ Пенсионный Фонд РФ перечислить денежные средства на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства было удовлетворено судом.
Возникла правовая коллизия, с одной стороны суд не признал решение Пенсионного фонда незаконным, с другой стороны обязал перечислить денежные средства заявителю. Возник вопрос насколько правомерно суд обязал ПФ РФ перечислить денежные средства заявительнице, отказывая в признании отказа государственного органа незаконным.
Мы оспорили решение суд в апелляционную инстанцию – Московский городской суд.
В апелляционной жалобе мы просили изменить решение – признать незаконным решение Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
В апелляционной жалобе мы указали на то, что реализация права гражданина на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может зависеть от действий государственного органа, ответственного за оформление и выдачу соответствующих разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также на то Пенсионный фонд не был лишён возможности запросить Администрацию города о том, на какой вид строительства выдано разрешение или предложить представить эту информацию Истцу.
Апелляционный суд удовлетворил нашу жалобу и признал решение ПФ РФ незаконным.
С 01 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ (известный в народе «как закон о материнском капитале»).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 7 указанного закона лица получившие сертификат на материнский капитал вправе направить его на улучшение жилищных условий.
Одним из способов улучшения жилищных условий является в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ РФ № 256 направление средств материнского капитала на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Заявитель обязан при подаче заявления о распоряжении предоставить ряд документов, среди которых копия разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге).
В описываемом мной случае заявительница приложила к заявлению копию разрешения на строительство, выданное администрацией, в котором не был зачёркнут ни один из видов разрешенного строительства (строительство, реконструкция, ремонт).
Пенсионный фонд отказал заявительнице со ссылкой на то, что не может определить какой вид строительства разрешён. При этом государственный орган сослался на Иструкцию о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утверждённой приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 года № 120, согласно которой в строке «разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт» (ненужное зачеркнуть), оставляется один из перечисленных видов строительства, на который оформляется разрешение на строительство, остальные виды строительства зачеркиваются.
Мы от имени заявительницы обжаловали решение Управления Пенсионного фонда РФ в суд, в исковом заявлении просили:
- Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
- Обязать Государственное учреждение Пенсионный Фонд РФ перечислить денежные средства на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
В исковом заявлении мы ссылались на то, что реализация права гражданина на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может зависеть от действий государственного органа, ответственного за оформление и выдачу соответствующих разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также на то Пенсионный фонд не был лишён возможности запросить Администрацию города о том, на какой вид строительства выдано разрешение или предложить представить эту информацию Истцу.
Суд сделал запрос в Администрацию города. Пришел ответ, что заявителю действительно выдано разрешение на строительство жилого дома.
Решением суда 1-й инстанции исковые требования заявительницы был удовлетворены частично. В удовлетворения требования о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства было отказано со ссылкой на то, что Пенсионный фонд при рассмотрении заявления Истца не имел возможности достоверно установить, какой вид строительства разрешён заявителю.
Требование об обязании ГУ Пенсионный Фонд РФ перечислить денежные средства на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства было удовлетворено судом.
Возникла правовая коллизия, с одной стороны суд не признал решение Пенсионного фонда незаконным, с другой стороны обязал перечислить денежные средства заявителю. Возник вопрос насколько правомерно суд обязал ПФ РФ перечислить денежные средства заявительнице, отказывая в признании отказа государственного органа незаконным.
Мы оспорили решение суд в апелляционную инстанцию – Московский городской суд.
В апелляционной жалобе мы просили изменить решение – признать незаконным решение Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
В апелляционной жалобе мы указали на то, что реализация права гражданина на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может зависеть от действий государственного органа, ответственного за оформление и выдачу соответствующих разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также на то Пенсионный фонд не был лишён возможности запросить Администрацию города о том, на какой вид строительства выдано разрешение или предложить представить эту информацию Истцу.
Апелляционный суд удовлетворил нашу жалобу и признал решение ПФ РФ незаконным.
