Взыскание неустойки в арбитражном процессе. Изменение судебной практики.
Организация при подготовке искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, делает к нему расчёт пени, размер которых предусмотрен заключённым договором. Это сумма пени включается в цену иска, от которой находится сумма государственной пошлины.
На данный момент существует несколько способов взыскания неустойки (пени), но в любом случае юрист должен начислить пени на день подачи искового заявления и включить эту сумму в цену иска.
Какие способы может использовать юрист?
- 1. В судебных заседаниях постоянно увеличивать цену иска на сумму неустойки за счёт увеличения периода просрочки в оплате товара.
-
Данный способ содержит ряд недостатков. При увеличении суммы иска в судебных заседаниях приходится доплачивать государственную пошлину и делать это неоднократно.
Кроме того суд в взыщет неустойку на день вынесения решения суда. То есть, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате товара приходится вновь обращаться в суд и довзыскивать неустойку за этот период, то есть опять же нести временные и финансовые затраты. - 2. После вступления решения суда в законную силу и погашения должником задолженности за поставленный товар, обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с даты подачи искового заявления по день фактического погашения задолженности.
-
Данный способ также содержит недостатки. Кредитору приходится вновь обращаться в суд с исковым заявление о взыскании пени уже после погашения задолженности должником.
В этом случае Кредитор получает пени с ещё большей отсрочкой и также несёт финансовые и временные затраты, связанные с новым исковым производством. - 3. Просить суд взыскать неустойку на дату подачи искового заявления и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
-
Данную возможность предоставляет пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно данному пункту Постановления «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Обращаем внимание, на то, что такая возможность появилась только 24 марта 2016 года, в связи с изданием вышеуказанного Постановления Пленума.
До этого взыскать неустойку с формулировкой в решении «взыскать по дату фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности» было проблематично.
Так, в 2014 году Общество с ограниченной ответственностью попыталось это сделать, воспользовавшись Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Из пункта 1 Постановления следует, что «по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства». ООО обратилось с исковым заявлением к другому Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за поставленный товар в размере более двух миллионов рублей., неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (дело № А40- 67468/2014).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью в пользу акционерного общества была взыскана в полной сумме задолженность за поставленный товар. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства было отказано. Арбитражный суд 1-й инстанции сделал вывод, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара не подлежит удовлетворению, так как с «учётом договорного характера указанной неустойки, данное требование не основано на нормах закона»
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы № от 19 сентября 2014 года решение было изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка начисленная с 28.03.2014 года (момент возникновения просрочки) по 29.04.2014 года (день подачи иска) в сумме 143 122 (сто сорок три тысячи сто двадцать два) руб. 94 коп. Что удивительно, эту сумму общество с ограниченной ответственностью не просило взыскивать, а определило согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г. для целей исчисления государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара также было отказано в связи со следующим:
В решении суда должен согласно п.1 ст.171 АПК РФ быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов. Поскольку истец не определил сумму подлежащей взысканию неустойки в просительной части иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неопределённой суммы неустойки.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а порядок присуждения взыскателю неустойки по день фактического исполнения отсутствует, в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения.
Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда становится неисполнимым, то есть нарушается принцип исполнимости судебного акта.
Кроме того по мнению Девятого арбитражного суда взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд Московского округа на вышеуказанные судебные акты. И только в арбитражном суде Московского округа вынесли решение удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Суд кассационной инстанции согласился с истцом, что Постановлением ВАС РФ № 22 (п.1) предусмотрена возможность истцам начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Причём такое право истца не ставится в зависимость от исполнения судебного акта должником.
В настоящее время проблема взыскания неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства решена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Мы имеем большой опыт взыскания неустойки в арбитражном суде и представим Ваши интересы, начиная с консультации и заканчивая реальным зачислением денежных средств на Ваш расчетный счет.
