Судебная практика по определению пользования в муниципальной квартире

В качестве обоснования того, что определять порядок пользования можно также и в муниципальных квартирах можно сослаться на «положительную» судебную практику, находящуюся в открытом доступе, а именно:
 

Апелляционное решение суда апелляционной инстанции Кировского района г. Омска от 11.10.07 г. вынесенное по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска по делу № 23189/2007 «Об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных финансовых лицевых счетов».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 26.07.12 г. по делу № 33-8603 по апелляционной жалобе на решение Азовского городского суда Ростовской Области от 11.05.12 г.

В качестве законодательного обоснования данных исковых требований, обычно приводятся следующие аргументы:
 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ –

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и ( или ) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ЖК РФ – жилищные права могут быть ограниченны на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с. п. 1 ст. 7 ЖК РФ –

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЖК РФ –

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства ( аналогия права ) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Также при обосновании своей позиции лицами, желающими определить порядок пользования, обычно указывается на то, что - между сторонами отсутствует какое – либо соглашение, регламентирующее порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении – квартире № 24. При этом в соответствии со ст. 60 - 61 ЖК РФ – стороны ( лица зарегистрированные в помещении ) имеют равные права пользования указанной квартирой, а в главе 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения.

В связи с этим они полагают, что в целях защиты их прав и законных интересов возможно по аналогии применить положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. Также обычно они просят суд принять во внимание положения ст. 15, 16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, то есть о жилом помещении и его видах. При этом, они полагают что применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п. 4 ст. 17 ЖК РФ в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

А в соответствии со ст. 244, 247 ГК РФ имущество ( неделимые вещи ) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника ( долевая собственность ). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. После этого обычно упоминается о том, что доля жилого помещения истца ( или соистцов ), полностью или хотя бы примерно соответствует комнате, которую они просят закрепить в единоличное пользование.
 

Тем не менее, судами городов – мегаполисов в первую очередь - Москвы и Санкт-Петербурга, а также ряда иных крупных городов, уже была сформирована «отрицательная» судебная практика, основанная на отказе в удовлетворении такого рода споров, в качестве примеров которой можно привести следующие судебные постановления:
 

В соответствии с кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.11 г. по делу № 33-3015

Если жилые помещения в общежитии, в котором стороны по делу ( супруги ) на законных основаниях пользуются отдельными комнатами, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования, супруги имеют равное право пользования жилыми помещениями, а супруг до настоящего времени не воспользовался своим правом на заключение договора социального найма, то суд обоснованно пришёл к выводу о возможности заключения такого договора с супругой» - «Законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма.
Принимая во внимание, отсутствие законодательно закреплённого порядка раздела жилой площади по требованию одного из граждан, пользующихся жилой площадью по одному договору найма, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных А.Е. требований об определении порядка пользования жилым помещением как не основанных на законе.

В соответствии с кассационным определением Пермского краевого суда от 04.07.11 г. по делу № 33-6567

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма., требование об определении порядка пользования жилым помещением в квартире удовлетворению не подлежит» – «Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, а также то, что в квартире сложился определённый порядок пользования, не могут служить основаниями для удовлетворения иска.

В соответствии с кассационным определением Московского городского суда от 04.10.11 г. по делу № 33-31561

В удовлетворении исковых требований о разделе жилого помещения и заключении отдельных договоров найма жилого помещения отказано правомерно, поскольку жилищное законодательство не предусматривает изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя» - «Возможность определения порядка пользования жилым помещением и передаче в пользование доли имущества, приходящегося на собственника, предусмотрена лишь в жилых помещениях, имеющих статус жилых помещений, находящихся в собственности участников долевой собственности….
В отношении жилых помещений, пользование которыми осуществляется на основании договоров социального найма, такой возможности нанимателям и членам их семей не предоставлено. Исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02.07.12 по делу № 33-1817

В удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отказано правомерно, поскольку определение порядка пользования спорным жильём фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма жилищным законодательством не предусмотрено» - «Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, пришёл к выводу что по существу истцом ставится вопрос о выделении ему и его дочери в пользование отдельной комнаты, то есть фактически ставится вопрос об изменении договора найма жилого помещения и заключения договора найма на одну из комнат.
При этом, как правильно указал суд, ни Гражданский кодекс РФ, ни жилищный кодекс РФ не предусматривают возможности возложения на наймодателя обязанности по изменению заключённого договора социального найма жилого помещения или по заключению с нанимателем и членами его семьи нового договора социального найма жилого помещения…. Требование истцов, связанное с определением порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, между нанимателем и членами семьи нанимателя, не предусмотрено законом ( статья 11 Жилищного кодекса РФ ) в качестве способа защиты жилищных прав.

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 06.09.12 г. по делу № 14223/2012

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказано правомерно, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым пол договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено» - «при разрешении спора, суд правомерно руководствовался ст. 60, 61, 62, 67, 69 Жилищного Кодекса РФ и пришёл к правильному выводу об отказе Г.в удовлетворении заявленных требований, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с решением судьи Кузьминского районного суда Соколовой Е.Т. от 14.04.14 г. по делу № 3-2384/14 иску Кралина В.И. к Кралиной Т.В., Кралиной О.В. «Об определении полрядка пользования квартирой» -

Суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истец фактически ставит вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.